האשה: "לא ידעתי" – בית הדין: "את בוגרת, אין מקום לטענה כזו"

פסק דין בעל השלכות רוחביות בביה"ד הרבני בת"א • האשה טענה: "לא ידעתי שהסכם הגירושין כולל מחיקת החובות לאבי הבעל" • ביה"ד: "צד אחד לא יכול לברור לו את הטוב עבורו מההסכם ולהתעלם ממה שפחות נוח לו בטענת לא הבנתי על מה חתמתי"

בית הדין הרבני בת"א. אילוסטרציה | צילום: יונתן סינדל, פלאש 90

פסק דין שניתן בבית הדין הרבני בתל אביב, קובע כללים בכל הנוגע להסכמי קידושין וגירושין. על פי פסק הדין, כאשר אנשים חותמים על הסכם שכזה, לא יוכלו עוד לבוא בטענת "לא ידעתי על מה אני חותם", משום בהסכם עצמו חותמים שני הצדדים כי קראו והבינו את תוכנו של ההסכם ככל שיהיה.

'ביזנעס' מתרחב בניו-מדיה: מהיום, כל העדכונים – גם בוואטסאפ!

Box

הפסק ניתן במקרה של אשה ממרכז הארץ, שפנתה באמצעות עורך דינה לבית הדין, וביקשה לבטל סעיף מסוים מהסכם הגירושין. ההסכם עצמו נחתם קודם לכן וקיבל את אישורו של ראב"ד תל אביב הרב זבדיה כהן, לאחר שהוא עצמו עבר על כל פרטי ההסכם.

אחד מפרטי ההסכם היה, כי הדירה של בני הזוג תימכר לכל המרבה במחיר, אך מחמת ולצורך רכישת הדירה נלקחו הלוואות שונות, הרי שקודם יקזזו את דמי ההלוואות מדמי המכירה; רק לאחר ניכוי וסגירת כל החובות – תחולק היתרה בין הצדדים.

אולם הצדדים התגרשו, הדירה אכן נמכרה, אך האשה פנתה לבית הדין בבקשה לבטל את ההסכם. בעלה לשעבר מצידו, הציג בדיונים שטרי חוב בהם מתחייבים הזוג לשעבר (שבשעת חתימת שטר החוב היו עדיין נשואים) להחזיר לאביו של הבעל הלוואה בסך של 135 אלף שקלים, אותה קיבלו מהאב לצורך רכישת הדירה. מלבד זאת הציג הבעל לשעבר שטר חוב נוסף על סכום של 45 אלף שקלים לאב, אותם צריכה גם גרושתו להחזיר.

טענת הגרושה הייתה, כי לא הבינה ולא ידעה על מה היא חתמה, ומשכך הציע עורך דינה כי הכסף ששולם עבור הדירה יחולק בשווה, כאשר בעלי החוב יוכלו לתבוע בנפרד את כספם מהצדדים השונים. זאת בניגוד מוחלט למה שנכתב בהסכם, שנחתם ע"י שני הצדדים.

Inner – Nadlan

בפסק הדין שניתן ע"י האב"ד הרב צבי בן-יעקב והדיינים הרב יצחק הדאיה והרב משה בצרי, נכתבה הפסיקה בצורה בהירה וברורה, וממנה עלה מסר תקדימי לכל המבקשים לפסול הסכמי גירושין תחת עילות שונות.

הדיינים שוללים מכל וכל את טענת האשה, לפיה היא לא ידעה על מה היא חותמת. "מדובר באישה בוגרת וכשירה, ובית הדין מתרשם כי היא יודעת ומטיבה לנהל את חייה בעצמאות ובנחישות, ולא נראה שהבעל שעמו הייתה מסוכסכת יכול 'למכור לה סיפורים'. מטבעו של הסכם גירושין שיש בו סעיפים לטובת צד אחד ולטובת צד שני. כל ניסיון לברור מתוך ההסכם את 'מה שטוב ונוח לי הבנתי', ו'מה שלא טוב ולא נוח לי אבקש לבטל' – זו טענה שאין מקומה בערכאה שיפוטית", כתבו הדיינים בפסק הדין הנוקב.

בנוסף לכך מציינים הדיינים, כי בדקו את הסכם הגירושין ולא מצאו בו שום דבר שאינו צודק. מה גם שהאשה לא הביאה אף סימוכין או ראיות לדבריה, כפי שנכתב בפסק הדין: "במקרה דנן האישה לא הביאה כל בדל של הוכחה התומכת בדבריה, ונראה שכל רצונה הוא להשתמט מתשלום החוב עליו חתמה".

משכך, פסק בית הדין לשלם את כל הסכום שחייבים הזוג הגרוש לאבי הבעל לשעבר, על סך של 180 אלף שקלים, (135 אלף ש"ח ועוד 45 אלף ש"ח). כאשר את היתרה הם יחלקו ביניהם בצורה שווה, כפי שנכתב בהסכם הגירושין המקורי.

Inner – Nadlan

כתיבת תגובה