ביהמ"ש קבע: מרכז חייו של היהלומן הרוסי, בישראל

היהלומן הרוסי אדוארד בבחנוב הגיש ערעור מס הכנסה בו טען כי מרכז חייו היה ברוסיה ולא בישראל • אולם ביהמ"ש קבע כי היות והתגורר בישראל בכתובת אחת, בה התגוררו אשתו וילדיו, בעוד שברוסיה החליף כתובות בתדירות גבוהה – אם כן מרכז חייו היה אפוא, בישראל

הבנק המרכזי של רוסיה במוסקבה. צילום: mgfoto | שאטרסטוק

בפסק דין מעניין של השופטת סרוסי בבית המשפט המחוזי תל אביב, היא דוחה את עיקר טענותיו של היהלומן אדוארד בבחנוב במסגרת ערעור מס הכנסה שהגיש, וקבעה כי הנישום לא הוכיח כי היה לו מרכז חיים ברוסיה, כטענתו, וכן לא הוכיח כי לא היה לו מרכז חיים בישראל ולכן לא ניתן להכיר בו כתושב חוזר ותיק.

מדובר בערעור שהוגש על ידי בבחנוב נגד החלטת פקיד שומה תל אביב שייחס ליהלומן תוספת הכנסה עסקית המתבססת על הכנסה ממחילת חוב לספקי חו"ל, ללקוחות חו"ל, תיאום הוצאות מימון ותיאום הוצאות נסיעה לחו"ל.

במסגרת הערעור טען בבחנוב כי בין השנים 2003-2008, מרכז חייו היה מחוץ לישראל, שם ניהל את קשריו העסקיים והאישיים, וכי במהלך תקופה זו שהה מחוץ לישראל בממוצע 300 ימים בשנה. כפועל יוצא בבחנוב ביקש להכיר בו כתושב חוזר ותיק החל משנת 2009,  שזכאי לפטור ממס.

מאידך טען פקיד שומה, כי הוא כן היה תושב ישראל בשנים 2004-2008, בין היתר כיוון שבדיווחיו לרשויות ציין כי הוא תושב ישראל (כולל בשנים בהן טען שהוא בעל מעמד של תושב חוזר ותיק) ובכל מקרה הכנסותיו הופקו בישראל ולכן בהתאם לפקודת מס הכנסה, אין הוא זכאי לפטור מהכנסותיו, מאחר שהפטור ניתן רק למי שהכנסותיו הופקו מחוץ לישראל.

בנוסף, טען פקיד השומה כי בשנים האמורות אשתו וארבעת ילדיו של המערער התגוררו בישראל, ואין חולק כי הם היו תושבי ישראל שנהנו ממלוא שירותי המדינה. כמו גם בעוד שבישראל היה לו בית קבע, ברוסיה נהג להחליף כתובות כל כמה חודשים, באופן שמדובר במגורים זמניים ומתחלפים.

שהה בחו"ל, 'חי' בארץ

לאחר דיונים ארוכים, קיבלה השופטת את עמדת פקיד השומה בנושא התושבות וקבעה: "לאחר שבחנתי את כלל חומר הראיות, הגעתי למסקנה, כי לא ניתן לומר כי למערער לא היה מרכז חיים בישראל בשנים 2004-2008. כפועל יוצא, לא ניתן לראותו כמי שחדל להיות "תושב ישראל", או כמי שהיה ל"תושב חוץ", כהגדרת מונחים אלו בפקודת מס הכנסה, בשנים אלו….  אף אם הייתי קובעת, כי אינדיקציות מסוימות עשויות ללמד כי בשנים 2004-2008, היה למערער מרכז חיים גם ברוסיה, לא היה בכך לסייע לו לבסס את מעמדו כ"תושב חוזר ותיק" בישראל; שכן, מחומר הראיות עולה, כי למערער היה מרכז חיים גם בישראל בשנים האמורות ולכן לא ניתן לומר כי הוא ניתן את הזיקות האישיות והכלכליות שקשרו אותו לישראל. לאור האמור לא ניתן לקבוע כי חל נתק בתושבותו הישראלית של המערער, באופן המאפשר לבסס את מעמדו כ"תושב חוזר ותיק" בשנת 2009 ואילך".

כחלק מפסק הדין פורסת השופטת סרוסי את ראיותיה: "עוד יצוין, כי למערער דרכון ישראלי בלבד; למערער אין תעודת תושב ברוסיה ואין לו אישור תושבות לצרכי מס  בשום מדינה, מלבד בישראל… העובדה שהמערער לא הגיש דו"חות ולא שילם מס באף מדינה זולת ישראל, מהווה אף היא אינדיקציה המחלישה את טענתו כי קיים מרכז חיים מחוץ לישראל. אכן, אין מחלוקת על ימי השהייה של המערער מחוץ לישראל בתקופה האמורה, אולם בנתון זה לבדו אין כדי לבסס בהכרח קיומו של מרכז חיים מחוץ לישראל והעדרו של מרכז חיים בישראל…"

כראייה נוספת מביאה השופטת את התנהלות היהלומן בעסקיו: "מקום עסקיו הקבוע של המערער ומקום האינטרסים הכלכליים שלו נותר בישראל. כך, המשרד והמלטשה שבבעלותו נמצאים בישראל, ולפי עדותו לא היו לו משרדים אחרים ברוסיה..; את הכסף שקיבל ממכירת היהלומים נהג לשלוח לחשבון הבנק שלו בישראל..; בכל ההסכמים העסקיים שערך מסר את כתובתו בישראל..; דברי דואר היו נשלחים עבורו לישראל והוא היה אוסף אותם בביקוריו בארץ…; המערער שמר על חברותו בבורסה ליהלומים והעסיק עובדים ישראלים…"

תמתינו, במחילה

"לסיכום עניין תושבות המערער, ביחס לטענתו כי היה לתושב חוזר ותיק הפטור ממס בגין הכנסותיו בשנות המס הנדונות – מסקנתי היא כי המערער לא הוכיח כי היה לו מרכז חיים ברוסיה, ולא הוכיח כי לא היה לו מרכז חיים בישראל, נתון קריטי שבלעדיו לא ניתן לבסס מעמד של תושב חוזר ותיק. כזכור, אף אם היה למערער מרכז חיים ברוסיה, הרי כל עוד נותר לו מרכז חיים מקביל בישראל, מסקנה המתיישבת עם חומר הראיות, וכל עוד לא נותק החוט המקשר בינו ובין ישראל, לא ניתן בשום אופן לראות בו תושב חוזר…"

ביחס לקביעת פקיד השומה כי יש ליחס לבבחנוב תוספת הכנסה ממחילת חוב לספקי חו"ל, קיבל בית המשפט את עמדת פקיד השומה. יחד עם זאת, קבע בית המשפט, כי ככל שבשנים הבאות יוכח כי חוב נוסף שעדיין תלוי במחלוקת נמחל, יוכל פקיד השומה לייחס לנישום הכנסה ממחילת חוב זו.

את פקיד השומה ייצגה עורכת הדין ניצן זגרינסקי מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי).

כתיבת תגובה