נציב תלונות הציבור על שופטים: כשל מערכתי בבתי משפט לתעבורה • בית המשפט זימן אליו עשרות אנשים לאותה שעה או לשעות סמוכות, תוך חוסר הכוונה של הנאשמים למקום שאליו עליהם לפנות • בוקה ומבולקה
אבי יוסף 31.03.2019
בית המשפט לתעבורה, ירושלים | צילום אילוסטרציה: יונתן סינדל, פלאש 90 המשטרה הדוהרת בכבישים בדרך לדו"ח נוסף, יוצרת עומס רב על בתי המשפט לתעבורה שאליהם מקבלי הדו"ח מגיעים בניסיון להוכיח שהדו"ח אינו צודק במקרה הרע או מסולף במקרה הגרוע. האפשרות לבחור במשפט יצרה מצב לפיו גם אנשים שיודעים שהדו"ח ניתן להם בצדק מגיעים אל בית המשפט במטרה לנסות ולקבל הנחה או הדבר כלשהו.
בתהליך בירורה של תלונה, נתגלתה בבית המשפט לתעבורה תקלה מערכתית שהתבטאה בזימון של עשרות אנשים לאותה שעה או לשעות סמוכות, תוך חוסר הכוונה של הנאשמים למקום שאליו עליהם לפנות. כתוצאה מכך, המתלונן נאלץ להמתין שעות רבות לתורו, בחדר התובעים, במקום באולם בית המשפט.
נציב תלונות הציבור על שופטים אורי שהם קבע, כי ניתן להבין לליבו ולטרונייתו של המתלונן, אשר הגיע לעיר שבה ממוקם בית המשפט יום לפני מועד הדיון המתוכנן, כדי להתייצב לדיון בשעה 08:30, והוא נדרש להמתין שעות ארוכות עד לבירור עניינו. הנציב הפנה את תשומת ליבם של מנהל בתי המשפט ושל נשיא בית משפט השלום לבדיקת התקלה המערכתית בעניין זה.
בתגובתו לתלונה אמרו שופט בית המשפט לתעבורה והתובעת המשטרתית, כי הם אינם זוכרים את תיקו של המתלונן באופן ספציפי, אולם השופט ציין כי אולמו הוא אחד האולמות הגדולים בהיכל המשפט, ולדבריו ביום דיונים עמוס מציבה התביעה בבית המשפט "תובע הסדרים", אשר יושב בחדר התובעים, וזאת בנוסף לתובע שנמצא באולם בית המשפט. השופט הבהיר, כי לפי הרישום במערכת נט המשפט, הפרוטוקול בעניינו של המתלונן נפתח בשעה 14:00 לערך, וככל הנראה זו השעה שבה הופיע המתלונן, לראשונה, באולם בית המשפט ומסר את מספר התיק לקלדנית.
מנגד, טען המתלונן כי הוא נכח באולם הדיונים החל מהשעה 08:30 בבוקר, בהתאם למצוין בהזמנתו לדין, והמתין עד לתחילת הדיון בעניינו לקראת השעה 15:00. בתלונתו תיאר המתלונן את האולם בו המתין במהלך היום, כ"אולם קטן דחוס באנשים", כאשר חלק גדול מהנוכחים באולם עמד בשל מחסור במקומות ישיבה. לדבריו, הקלדנית, ושתי התובעות – באות כוח המאשימה – ניהלו את התיקים ואת סגירתם, מבלי שהשופט נכח באולם.
לאחר שעיין בתלונה ובתגובות השופט והתובעת המשטרתית קובע שהם כי נראה בבירור שהמתלונן הגיע בבוקר הדיון לחדר התובעים ולא לאולם המשפט שם המתין במשך מספר שעות, שבמהלכן קיימו התובעות המשטרתיות שיג ושיח עם מרבית הנאשמים שהתייצבו בחדר התובעים, על מנת להגיע להסדרי טיעון, ובשלב כלשהו טיפלו גם בעניינו של המתלונן.
רק לאחר מכן, נכנס המתלונן, כך נראה, לאולם בית המשפט, וכפי שעולה ממערכת 'נט המשפט', הפרוטוקול בעניינו של המתלונן נפתח בשעה 14:00 לערך. על יסוד האמור לעיל, ניתן לקבוע כי השעה שבה הופיע המתלונן, לראשונה, באולם בית המשפט ומסר את מספר התיק לקלדנית, הייתה 14:00.
מתברר שבתוך הבלגן המתרחש בבית המשפט לתעבורה אין הכוונה מספקת להיכן על הבאים להתדיין במקום לפנות. לפיכך המתלונן סבר בטעות שהוא נמצא באולם בית המשפט והשופט לא נמצא במקום, בעוד שמדובר היה בחדר התובעים כשהשופט עצמו ישב באולם בית המשפט.
הנציב קבע כי יש להפנות את שימת ליבם של מנהל בתי המשפט ונשיא בית משפט השלום, לאופן התנהלות הדיונים בבית המשפט לתעבורה. המדובר, כך נראה, בזימון של עשרות אנשים לאותה שעה או לשעות סמוכות, תוך חוסר הכוונה של הנאשמים למקום שאליו עליהם לפנות, וכתוצאה מכך, המתלונן נאלצים להמתין שעות רבות לתורם, בחדר התובעים, במקום באולם בית המשפט.
