רכש רכב וגילה כי המזגן מפסיק לפעול כאשר לוחצים ברקס

אילוסטרציה. צילום: GongTo | שאטרסטוק

בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד יבואנית הרכב 'קרסו מוטורס', הוגשה לאחרונה על-ידי לקוח שרכש רכב ניסאן מדגם קשקאי בעל מנוע טורבו בנזין 1.2 ליטר. העניין נדון בימים אלה בבית המשפט המחוזי בירושלים.

את הבקשה הגיש עורך הדין יונתן שוב בשמם של כ-5,000 מרוכשי דגם רכב זה בישראל. על פי התובענה, הבחין רוכש הרכב בתקלה מהותית, וזאת לאחר מספר נסיעות מועט ברכב – עת נפסק המיזוג ברכב בכל לחיצה שלו על דוושת הבלם. בנוסף, כך על פי התובענה, נתקל הנהג בתופעה המתרחשת לסירוגין, ובה נפלט לכאורה אוויר חם ממערכת המיזוג.

"מכיוון שלתובע משפחה באילת, ולזוגתו פעוט בן שנתיים, נושא המיזוג ברכב חשוב לו ביותר, והוא וידא כי הוא פועל כהלכה עוד בטרם רכישתו, אולם נציגי המכירות הסתירו ממנו פרט זה", טוען התובע הייצוגי בבקשה לאישור תביעתו ככזו.

עוד נטען בכתב התביעה כי התובע מסר את רכבו למוסך החברה, שם ביקש ממנו מנהל המוסך כי ישאיר את הרכב לבדיקה למספר ימים. בסופם נאמר לתובע כי התקלה תוקנה. אלא שהתובע הבחין, לדבריו, בהישנותה של התקלה שוב ושוב, וחזר עם רכבו למוסך. לטענתו, הפעם נמסר לו כי מדובר בתקלה ידועה בכל הרכבים מדגם זה, וכי הוא אינו נוהג נכון ברכב, שכן נטען כי הוא לוחץ חזק מדי על דוושת הבלם.

על פי כתב התביעה, כאשר שאל התובע את מנהל המוסך מדוע לא מספרים ללקוחות על תקלה זו טרם הרכישה, השיב לו זה, לכאורה, שהדבר עלול לפגוע במכירות החברה. לדברי עורך הדין שוב, לאור תגובה זו, החליט התובע להגיש תביעה נגד יבואנית הדגם – חברת קרסו מוטורס, וכן בקשה לתובענה ייצוגית, הנדונה בימים אלה בבית המשפט המחוזי בירושלים. טענתו העיקרית של התובע היא כי קרסו מוטורס אחראית להטעיה צרכנית ולאי גילוי נאות.

מהנדס רכב שבדק את הרכב מטעם התביעה, קבע, כי אכן פעולת המזגן מתנתקת כליל ברגע שלוחצים על דוושת הבלם ברכב, ואוויר חם יוצא מפתחי האוורור של המזגן. שמאי רכב מומחה מטעם התביעה, העריך כי הפגיעה המינימאלית לכל רכב מדגם זה כתוצאה מהפגם האמור – תהיה בשיעור של 20% לפחות מערכו.

"היות והתובע הוא איש הגון, אין בכוונתו להסתיר את התקלה ברכבו ממי שירכוש ממנו אותו בעתיד – ועל כן הוא מעוניין להשיב לו את ירידת הערך כבר עתה" טוען שוב בתביעתו. התביעה האישית של התובע עצמו הועמדה על סך של 31,578 שקלים, והתובענה הייצוגית הועמדה על 128 מיליון שקלים.

לאחר הדיון הראשון בתביעה פנה לשוב לקוח נוסף. זה הקליט את מנהל המוסך הארצי של מוסך החברה כשהוא מודה בקיום התקלה: "מה שקורה, זה באמת קורה בעיקר בעמידה או בנסיעה עירונית, כאשר יש נסיעה שנקרא לזה גז ברקס גז ברקס…".

בא כוחה של קרסו מוטורס טען בדיון הראשון כי לא מדובר בתקלה ברכב, אלא בנהיגה לא נכונה של הנהג, וכי הדברים הוסברו לו ולנהגים אחרים שפנו לחברה בתלונה דומה. עוד טען כי הבקשה איננה עומדת בקריטריונים של תביעה ייצוגית, בין השאר מפני שאין היא טוענת לנזק קיים, אלא לנזק עתידי שלא הוכח.

בית המשפט ביקש לבדוק שני דברים: עצם קיומה של התקלה הנטענת, וקיומה של קבוצת תובעים. "אם יש תקלה מערכתית כנטען, הייתי מצפה שקבוצה תתלונן על כך", אמרה השופטת. עורך הדין שוב ביקש אורכה להבאת תצהיר מפי חמישים מרוכשי דגם הרכב הספציפי על מנת להוכיח את טענותיו, ולהשיב לשאלות בית המשפט.

בא כוחה של קרסו, עורך הדין אהוד שניידר התנגד לבקשה: "הוא היה צריך לטרוח ולהביאם לבית המשפט במסגרת הגשת הבקשה ולא במסגרת מקצה שיפורים. פרסום באמצעות הפייסבוק למשל, ייתכן שיביא לכך שאנשים יחשבו שיש להם דרך להתעשר במשהו מבלי לטרוח. המשיבה משווקת את הרכב מ-2015 ואנו היום ב-2017. אם אכן הייתה תופעה כמתואר בבקשה, אני מניח שהיו מתלוננים".

בסופו של דבר קיבל בית המשפט את בקשתו של שוב להבאת תלונותיהם של חמישים מרוכשי הדגם הספציפי, וקבע דיון נוסף בתובענה. מאידך, לא התיר בית המשפט לצדדים לתקן את כתבי טענותיהם אלא רק על-ידי הגשת בקשה מסודרת לבית המשפט. עוד הורה בית המשפט לקרסו להעביר לידיו תצהיר ובו מספר הפונים למוסכי החברה בנוגע לתקלה במיזוג הרכב נשוא הבקשה, מאז השקת הדגם בספטמבר 2014 ועד עתה.

מקרסו נמסר בתגובה: "התובע לא הצליח לשכנע את בית המשפט בקיומה של קבוצה ייצוגית. מזגן הרכב תקין לחלוטין ועומד ביעד הקירור גם בפקקים כבדים. רק כשנעשה שימוש לא תקין בדוושת הבלם (פמפום אינטנסיבי), תפוקת המזגן עשויה במקרים מסוימים להיות מושפעת בשל הפסקת פעולת המדחס למספר שניות. לקרסו פנו עוד מספר מצומצם של לקוחות בעניין, להם הוסבר שהפמפום עשוי להשפיע על תפוקת המזגן. לאחר שהוסבר העניין ללקוחות, לא התקבלו פניות נוספות".